Especial Nacionales Noticias

Tres claves sobre la polémica sesión de Fiscalización para definir juicios políticos

10 de septiembre de 2024
Daniel Alejandro Romero

Lo ocurrido en la sesión de la Comisión de Fiscalización ayer, 9 de septiembre de 2024, suma reacciones. No solo hay un cuestionamiento a la pugna que se originó por el juicio político a la fiscal Diana Salazar; sino que también hay posiciones respecto a errores en el procedimiento adoptado. Aquí tres claves de lo ocurrido.

1. ¿Qué se decidió en Fiscalización?

En Fiscalización se decidieron dos cosas. La primera fue acatar la sentencia del juez Edgar Romero sobre la reactivación de los juicios político a exministros de Guillermo Lasso. La segunda fue el archivo del proceso para interpelar a la Fiscal.

Sin embrago, el proceso para decidir el archivo del proceso fue cuestionado. Por un lado, el Consejo de Administración Legislativa (CAL) decidió unificar dos pedidos. Pero, en la Comisión, primero se archivó uno y después se intentó unificar ambas solicitudes.

El papel del oficialismo fue fundamental. Primero lograron apelar la presidencia de la correísta Pamela Aguirre. Después, obtuvo los votos para acatar la sentencia de una causa presentada por una de sus asambleístas, sino también el archivo del juicio a la Fiscal.

Lea también:

2. Reacciones tras la sesión

Este 10 de septiembre, la Fiscal se pronunció en su cuenta de X. Escribió: “Sobre lo sucedido en la Comisión de Fiscalización y, tomando en cuenta que el Pleno se reunirá en la tarde para conocer y resolver sobre los narcojuicios políticos, me pronunciaré después de ello”.

Pero ayer también hubo un trino del viceministro de Gobierno, Esteban Torres, en su cuenta de X después de lo ocurrido en Fiscalización. Él señaló: “Listo el pollo y pelada la gallina”.

Por su parte, el correísmo, que impulsaba el juicio político a la Fiscal, se pronunció esta mañana. La legisladora Gissela Garzón dijo que se violentaron los procedimientos. “Han hecho lo que les da la gana”. Insistió en que está pendiente resolver sobre uno de los dos pedidos contra Salazar.

Construye también emitió un comunicado. Rechazó la intromisión del gobierno con una acción de protección presentada “contra la autonomía de la Asamblea”. También dijeron estar a favor del archivo del juicio a la Fiscal.

Esta mañana, el legislador socialcristiano Otto Vera coincidió en que hubo fallas en el procedimiento para el archivo del juicio a Diana Salazar. Aseguró que su partido está en contra de la interpelación pero insistió en que el Pleno debe resolver las fallas que se dieron en la mesa de Fiscalización.  

Por eso tiene previsto plantear un cambio en el orden del día de la sesión de esta tarde para que el Pleno se pronuncie.

3. Los Juicios pendientes

De acuerdo con el orden de presentación, los juicios políticos a los exministros de Lasso, Sebastián Corral, Andrea Montalvo y Pablo Arosemena debían realizarse antes del proceso contra la Fiscal.

Eso se alteró después de que Fiscalización archivó los pedidos. Así se adelantaron las interpelaciones a la canciller Gabriela Sommerfled y empezó la sustanciación del juicio a la ministra del Interior, Mónica Palencia.

Este último se vio interrumpido por la decisión del juez Romero. Pero ahora, si se mantiene el archivo del proceso a Salazar y se respeta el orden de presentación de los juicios, lo que correspondería es empezar el proceso con los exministros de Lasso.

Hay que tomar en cuenta que existe una resolución del Pleno sobre rechazar la sentencia de la acción de protección y esperar un pronunciamiento de la Corte Constitucional. Por eso, bancadas como la de Construye plantean que el juico que debe continuar es el de Palencia.   

También en Teleamazonas: